Remember the Nuremberg's laws!

Source : lepost.fr, 9 mars 2010

"Selon un communiqué de l'Elysée, le chef de l'Etat est "prêt à accueillir en France" Najlae Lhimer, "si elle le souhaite".

(...)

Cette annonce a été faite lors d'une réunion en fin de matinée, alors que 22 femmes représentant des associations ont été invitées à une réunion a l'Elysée.

"Ni Putes Ni Soumises" satisfaite :

Sihem Habchi, présidente de l'association qui avait porté cette affaire dans les médias, à déclaré : "Je m'en félicite, car le retour de Najlae, c'est un message lancé à toutes les femmes qui aujourd'hui peuvent se rendre dans les commissariats, dénoncer les violences qu'elles subissent et porter plainte."


lepost.fr 09.03.2010, extrait du forum :

Zighomard à 11h19 :

Le Président prêt à l'accueillir …"si elle le souhaite"! (...) C'est un bel effet d'annonce qui n'engage à pas grand chose: et s'il arrivait qu'elle ne le souhaite plus (à la suite d'on ne sait quelles pressions) ? (...) Par ailleurs, sans réclamer que le nom du brave fonctionnaire qui l'a mise dans cette situation, on pourrait se demander quelle aurait été son attitude, il y a quelque soixante-dix ans en arrière...

Soixante-dix ans en arrière ? Nous y sommes !

The Nuremberg's laws : les lois de Nuremberg !

Extrait de l'encyclopédie en ligne Wikipedia :

"Les Lois de Nuremberg" furent trois textes adoptés à l'unanimité par le Reichstag, lors d'une session extraordinaire tenue à Nuremberg à l'occasion du 7e congrès annuel du Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP), le 15 septembre 1935 :

* la Reichsflaggengesetz (Loi sur le drapeau du Reich)
* la Gesetz zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre (Loi sur la protection du sang et de l'honneur allemand)
* la Reichsbürgergesetz (Loi sur la citoyenneté du Reich).

Les deux derniers textes eurent clairement une vocation antisémite et marquèrent une radicalisation de la politique du régime nazi à l'encontre des Juifs. Elles générèrent de nombreuses mesures d'applications et d'autres lois ou décrets visant à exclure les Juifs de la société allemande. Elles consituèrent également la première définition juridique de l'appartenance à la « race juive », prémisse indispensable à la poursuite et au renforcement des discriminations antisémites. " (source : wikipedia.fr)

Comme le suggère cet internaute, sur le forum du post.fr, la référence à ce qui se passa en Europe, il y a soixante-dix ans, est parfaitement fondée, et j'y ai instantanément pensé, en entendant, l'autre jour, un ministre expliquer, sans rire que, d'un point de vue légal, l'expulsion de cette jeune Marocaine était parfaitement fondée, après qu'elle soit venue dans un commissariat se plaindre de violences commises apparemment par son frère aîné.

Et j'en entends déjà, hurlant leur indignation, à l'idée que l'on puisse rapprocher la belle Rrrrrépublique frrrrrrançaise, inventrice des Droits de l'Homme, à l'ignominie nazie. Mais j'attends de pied ferme le premier guignol qui viendra me pomper l'air avec cette question. Et je maintiens ma comparaison : l'affaire de l'expulsion aurait bien pu relever des lois de Nuremberg !

Le ministre a parlé de légalité. Il est vrai que la jeune Marocaine n'avait pas de papiers en règle. L'administration a donc fait son travail. Circulez, il n'y a rien à voir !

Sauf que voilà que le président de la République en personne laisse entendre que, si elle le désire, la jeune fille pourrait revenir en France ! C'est dire s'il y a un hiatus ! La décision ne serait donc plus tout à fait légale ?

Une victime vient chercher du secours dans un commissariat, et la première chose que font les fonctionnaires est de la renvoyer dans son pays d'origine, au motif qu'elle n'aurait pas des papiers en règle.

Légal, nous dit un ministre, et là, on ne peut que lui donner raison. Légal, comme bien des ignominies commises de tout temps, car fondées sur des lois, à l'instar des... Lois de Nuremberg. Parce qu'il a fallu des lois, pour exclure les indésirables de la fonction publique, s'emparer de leurs biens, les pousser à l'émigration voire les faire déporter... Le régime nazi n'était pas du tout la dictature que d'aucuns s'amusent à décrire, n'est-ce pas ? On y avait un Reichstag, un parlement, qui votait des lois. C'est dire si tout, ou presque, y était on ne peut plus LÉGAL !!!!

En Afrique du Sud, autre démocratie (le pouvoir y était élu par une majorité de citoyens, tous blancs, comme de bien entendu.), on avait aussi tout un arsenal de lois restreignant les droits des populations colorées.

C'est dire si toutes les dictatures, tous les fascismes, ont toujours eu besoin du paravent de la loi pour légitimer les pires ignominies. Et, comme par hasard, dans les lois de Nuremberg, il y avait la fameuse Reichsbürgergesetz : Loi sur la citoyenneté du Reich, autant dire une loi sur l'identité nationale allemande ! Et j'attends de pied ferme le premier guignol qui va me dire que "comparaison n'est pas raison" !

lepost.fr 09.03.2010

walter à 13h22
Je fais voter des lois répressives et iniques pour récupérer les voix des électeurs d'extrème-droite; je les fais appliquer de manière stricte et sans états d'âme par des hommes de paille sans scrupules aussi longtemps que les sondages sont bons, et, à l'approche d'un scrutin et si les sondages sont moins bons, j'endosse mon costume de zorro, le justicier pour infléchir les tendances. (...) Que les Français l'aient élu une fois à la tête de l'Etat peut se comprendre mais si cela arrivait une deuxième fois cela ruinerait mes dernières illusions à propos de notre système démocratique et raviverait mes tendances anarcho-gauchissantes.

Pour en revenir à notre ministre, soutenant l'idée que la mesure d'exclusion ait été légale, signalons-lui simplement que légalité ne signifie pas obligatoirement légitimité, ce qui explique que ce qui est légal à une période ne le soit plus à une autre, et explique que Pétain ait été un héros en 1940 et un renégat en 1944 !

Car il y a quelque chose de particulièrement immonde, que de vouloir faire du chiffre avec des gamins scolarisés en France, au seul motif qu'ils n'auraient pas de papiers en règle, alors même que l'on ne fait pas tout ce tintouin avec les prostituées et proxénètes venus d'Europe de l'Est ou d'Afrique noire, bien visibles sur les boulevards des Maréchaux parisiens ou tout autour du Bois de Vincennes, sans parler des dealers de crack et de cocaïne, pas toujours français. Quant au squatt de Cachan, je crois savoir qu'à peu près tout le monde a fini par être régularisé, et pourtant, il s'y cachait moult utilisateurs de faux papiers !

Autre chose : notre Marocaine va pouvoir revenir en France, mais pour y décrocher quel type de visa ? Un visa d'un an, n'est-ce pas ? Etant entendu que ce type de document, délivré à des étudiants, ne fait l'objet d'un renouvellement qu'à la condition expresse d'études fructueuses. Or cette jeune fille (à l'instar de Salima, une autre jeune fille évoquée ces derniers jours par Daniel Mermet, sur France Inter) a vu sa scolarité perturbée, des semaines durant, et va devoir rattraper un retard conséquent qui risque d'obérer ses chances de réussir son année scolaire. Et j'imagine que, dans un an, elle risque de se voir opposer une fin de non recevoir, lors du renouvellement de sa carte d'un an, au motif de résultats scolaires insuffisants... Et il se trouvera toujours l'un ou l'autre ministre pour affirmer, sans rire, que le non renouvellemement serait parfaitement légal !

PAUVRE FRANCE !

Petit supplément illustré : enceinte de cinq mois, elle a failli se faire expulser !!!!